Les licenciements IA deviennent une poudrière sociale

Une contradiction qui s'aggrave

Quelque chose d'étrange se produit en ce moment dans la tech. Les entreprises affichent des profits et des revenus records tout en licenciant des dizaines de milliers de personnes, invoquant l'IA comme explication officielle. Selon TrueUp, une plateforme de recrutement et l'un des trackers de licenciements les plus cités, on compte cette année environ 363 licenciements dans les entreprises technologiques, affectant près de 150 000 personnes — un rythme d'environ 974 personnes par jour, 44 % plus rapide qu'l'année précédente.

Le mois dernier a enregistré le plus grand nombre de licenciements en deux ans, avec près de 40 000 suppressions de postes. Selon le cabinet de reclassement Challenger, Grey & Christmas, l'IA a été la raison la plus citée pour les licenciements dans tous les secteurs pendant le troisième mois consécutif.

Le doute s'installe

Croissant nombre de voix remettent en question cette explication. L'IA serait plutôt une couverture commode qu'une véritable cause.

L'exemple de Block l'illustre bien. Après avoir essuyé des critiques pour avoir licencié près de la moitié de ses effectifs en invoquant l'IA, Jack Dorsey a nié que les réductions reflètent des problèmes chez l'entreprise de paiement. Il a insisté sur le fait que les outils IA « permettent une nouvelle façon de travailler qui change fondamentalement ce que signifie construire et diriger une entreprise ». Lorsque des commentateurs l'ont pressé sur X à propos du sureffectif créé pendant la pandémie, il a reconnu que Block avait effectivement sur-embauché.

D'autres voix se font entendre. Marc Andreessen, le célèbre capital-risqueur, a récemment qualifié l'IA de « prétexte miracle » pour des licenciements qui reflètent en réalité le sureffectif de l'ère pandémique. En conversation avec le podcasteur-investisseur Harry Stebbings, Andreessen a déclaré : « Essentiellement, chaque grande entreprise est sureffectif. C'est au minimum de 25 %. Je pense que la plupart des grandes entreprises sont sureffectif de 50 %. Je pense que beaucoup sont sureffectif de 75 %. Maintenant, elles ont toutes le prétexte miracle : ah, c'est l'IA. »

Le cas ambigu d'Uber

Ce qui s'est passé début mars chez Uber illustre bien cette ambiguïté. L'entreprise a supprimé environ 23 % de sa division Ressources humaines et recrutement — affectant moins de 1 % de ses 34 000 employés. Un porte-parole a précisé que les réductions n'avaient rien à voir avec l'IA. Pourtant, l'annonce intervient environ un mois après que le directeur technologique d'Uber a révélé que l'entreprise avait épuisé l'intégralité de son budget IA pour le codage en 2026 en quatre mois et avait dû plafonner les dépenses individuelles des ingénieurs en outils comme Cursor et Claude Code. Il est difficile de ne pas établir le lien.

La poudre à canon : richesse extrême et précarité

Ce qui rend la situation explosive : au moment où des dizaines de milliers de travailleurs sont mis à la porte, une petite élite d'initiés de l'IA s'enrichit à une échelle difficile à concevoir.

En mars dernier, le fabricant de puces IA Cerebras Systems a clôturé son premier jour au Nasdaq en hausse de 68 % par rapport à son prix d'introduction de 185 $, donnant à l'entreprise une capitalisation boursière d'environ 67 milliards de dollars — la plus grande introduction en bourse technologique américaine depuis celle de Snowflake en 2020. À la clôture, les cofondateurs Andrew Feldman et Sean Lie étaient milliardaires. (Les actions ont depuis chuté de 30 %.)

SpaceX est devenue publique vendredi et jouit, à ce jour, d'une capitalisation boursière de 2,1 billions de dollars, transformant Musk en « trillionnaire sur papier » et créant potentiellement environ 4 400 millionnaires et environ 400 centimillionnaires, en supposant que les actions se maintiennent. Anthropic et OpenAI se rapprochent rapidement du marché public, tous deux valorisés à environ 1 billion de dollars ou plus.

Dans ce contexte, l'achat récent de Mark Zuckerberg prend une signification nouvelle. En mars, il a acheté une mansion de 170 millions de dollars à Miami dans le « Billionaire Bunker » — établissant le record de la vente immobilière la plus chère de l'histoire du comté de Miami-Dade. Deux mois plus tard, Meta a annoncé qu'elle licencierait 8 000 personnes, soit environ 10 % de sa main-d'œuvre.

Les Américains ordinaires sous pression

Ce ne sont pas seulement Zuckerberg et les autres géants de la tech qui dépensent des sommes vertigineuses pour leurs portefeuilles immobiliers. Mais ces extrêmes interviennent à un moment où de nombreux Américains sont plus serrés financièrement qu'ils ne l'ont été depuis des années.

Les travailleurs ayant une assurance maladie fournie par l'employeur font face à des augmentations de primes d'environ 6 à 7 % cette année, plus du double du taux d'inflation. Le coût de l'assurance maladie privée a à peu près doublé depuis 2008, et les prix médians des maisons ont augmenté de 28 % depuis début 2020, tandis que les taux hypothécaires ont presque doublé.

Dans un sondage du New York Times/Siena de janvier 2026, 65 % des électeurs ont déclaré qu'un mode de vie de classe moyenne est hors de portée. Un sondage CNN/SSRS de mai 2026 a révélé que 76 % des Américains citent maintenant le coût de la vie comme leur principale préoccupation économique, en hausse nette par rapport à 58 % un an auparavant.

Un précédent inquiétant

Ce n'est pas seulement une histoire de pertes d'emploi isolées. C'est des dizaines de milliers de travailleurs de la tech licenciés qui frappent un environnement de coûts inhabituellement impitoyable, au moment même où des dizaines de milliers d'initiés de l'IA voient se matérialiser une richesse papier d'une fois dans une génération.

Il n'est pas difficile de trouver un précédent à ce qui se passe quand cet écart devient assez large. En 2008, une crise financière qui a commencé par des prêts laxistes et une prise de risque démesurée à Wall Street s'est terminée par des renflouements pour les banques qui l'ont causée, tandis que des millions d'Américains perdaient leurs emplois et leurs maisons lors de la Grande Récession qui a suivi. Trois ans plus tard, cette colère s'est cristallisée en Occupy Wall Street.

Cela pourrait sembler quaint en comparaison. Occupy Wall Street a émergé d'une crise — les banques avaient besoin d'être secourues, et la colère publique portait essentiellement sur qui paierait le nettoyage. Cette fois, il n'y a pas de crash auquel pointer du doigt. Les entreprises sont rentables, l'IA elle-même crée une nouvelle classe de fortunes du jour au lendemain, et les licenciements se produisent quand même, avec l'IA citée comme raison.

Si l'optique de 2008 était « Nous renflouons les gens qui ont cassé l'économie tandis que vous perdez votre emploi », l'optique ici pourrait finir par être « Nous nous enrichissons plus que jamais, grâce à la même technologie que nous utilisons pour vous remplacer ».

Comme on l'a vu chez Block, Atlassian, Cloudflare et d'autres, les entreprises technologiques ont vu leurs actions monter en flèche quand elles pointent du doigt l'IA. La stratégie est compréhensible. Mais elles pourraient vouloir réfléchir à savoir si c'est vraiment le message qu'elles veulent envoyer aux personnes qu'elles licencient et à tous ceux qui regardent maintenant.